Early mobilization for mechanical ventilation for sepsis or acute respiratory failure (EVER): a multicenter randomized controlled trial with 12-month outcomes
La mobilisation précoce structurée n’améliore pas l’autonomie à la sortie
La mobilisation précoce du patient ventilé est recommandée, sans que le moment, l’intensité ni le bénéfice réel du programme soient bien établis. Cet essai randomisé multicentrique a comparé, chez 169 adultes ventilés pour un sepsis ou une insuffisance respiratoire aiguë, un programme structuré de mobilisation en six étapes aux soins habituels. Le programme a bien été appliqué — mobilisation plus précoce, séances plus nombreuses, durée cumulée plus longue — mais le statut fonctionnel à la sortie de réanimation n’a pas différé des soins habituels, et le suivi à douze mois n’a pas montré davantage de différence.
Question clinique
Chez l’adulte ventilé pour un sepsis ou une insuffisance respiratoire aiguë, un programme structuré de mobilisation précoce améliore-t-il le statut fonctionnel à la sortie de réanimation, et la récupération jusqu’à un an ?
Méthode
Essai randomisé multicentrique en ouvert, conduit dans cinq centres hospitaliers universitaires de septembre 2020 à juillet 2024. Étaient inclus des adultes atteints de sepsis ou d’insuffisance respiratoire dont la ventilation invasive était prévue pour au moins 48 heures, répartis en un pour un entre un programme structuré de mobilisation précoce en six étapes et les soins habituels. Critère principal : le score FSS-ICU (Functional Status Score for the ICU, statut fonctionnel évalué en réanimation) à la sortie de réanimation. Critères secondaires : mortalité hospitalière, force musculaire, performance physique et critères rapportés par le patient à 1, 3, 6 et 12 mois. Analyse en intention de traiter. 169 participants ont été inclus, 93 dans le groupe mobilisation et 76 en soins habituels.
Résultats clés
- Critère principal : score FSS-ICU à la sortie de réanimation de 23,6 (écart type 11,8) contre 22,2 (écart type 10,8), sans différence significative (p = 0,44).
- Le programme a bien été mis en œuvre : mobilisation débutée plus tôt (médiane 30,0 contre 45,9 heures), séances plus nombreuses (médiane 11 contre 4) et durée cumulée plus longue (médiane 330 contre 120 minutes).
- Critères à douze mois (qualité de vie EQ-5D, scores physique et mental du SF-36, stress post-traumatique, fonction cognitive, syndrome post-réanimation) : amélioration comparable dans les deux groupes, sans différence significative.
- Les patients ayant atteint au moins l’étape 4 du programme, c’est-à-dire le passage de la position assise à la station debout ou davantage, avaient un meilleur score FSS-ICU que des patients appariés en soins habituels (30,6 contre 23,3 ; p < 0,01) — comparaison appariée et non randomisée, donc exploratoire.
Limites
- 169 patients pour un critère fonctionnel variable : l’essai peut manquer un bénéfice modéré, et la répartition inégale entre les groupes (93 contre 76) invite à la prudence.
- Essai en ouvert, dans cinq centres d’un seul pays : les soins habituels du comparateur comprenaient déjà une mobilisation, ce qui réduit l’écart entre les deux stratégies.
- La comparaison favorable aux patients ayant atteint l’étape 4 repose sur un appariement après coup : elle reflète surtout le fait que les patients capables de se mettre debout allaient mieux, et ne démontre pas l’effet du programme.
- Le score FSS-ICU est mesuré à la sortie de réanimation, dont le moment varie d’un patient et d’un centre à l’autre.