Ventilation, SDRA & oxygénation · Essai randomisé

Effect of Automated Closed-Loop Ventilation vs Protocolized Conventional Ventilation on Ventilator-Free Days in Critically Ill Adults: A Randomized Clinical Trial

La ventilation en boucle fermée n’améliore pas le devenir

JAMA · 10 mars 2026 · Essai randomisé, 1201 patients analysés, 7 réanimations

Chez 1201 adultes de réanimation ventilés depuis moins d’une heure, une ventilation automatisée en boucle fermée a été comparée à une ventilation conventionnelle protocolisée. Le nombre de jours vivant sans ventilation mécanique à J28 n’a pas différé : 16,7 jours en médiane contre 16,3 (odds ratio 0,91 ; IC95 % 0,77–1,06 ; p = 0,23), sans différence de mortalité à 28 jours ni de durée de ventilation chez les survivants. La qualité de la ventilation délivrée était meilleure sous boucle fermée, mais ce bénéfice ne se traduit pas sur le devenir des patients.

Résultat principalJours vivant sans ventilation mécanique à J28 : 16,7 jours en médiane sous ventilation en boucle fermée contre 16,3 jours sous ventilation conventionnelle protocolisée (odds ratio 0,91 ; IC95 % 0,77–1,06 ; p = 0,23)

En pratiquel’automatisation des réglages du respirateur tient ses promesses sur la qualité de la ventilation délivrée, mais elle n’allonge pas les jours vivant sans ventilation mécanique et ne réduit pas la mortalité face à une ventilation conventionnelle bien protocolisée. Elle peut être vue comme une aide à l’application des réglages protecteurs, non comme un moyen d’améliorer le devenir des patients. Là où la ventilation n’est pas protocolisée, la question reste ouverte.

Voir sur Pause AR Article original ↗

Question clinique

Mettre en route d’emblée une ventilation automatisée en boucle fermée, qui ajuste seule les réglages du respirateur, augmente-t-il le nombre de jours vivant sans ventilation mécanique par rapport à une ventilation conventionnelle conduite selon un protocole ?

Méthode

Essai international multicentrique randomisé, mené dans 7 réanimations, avec inclusion d’octobre 2020 à juin 2025 et suivi à 90 jours. Étaient éligibles les adultes intubés depuis moins d’une heure dont la ventilation était attendue pour 24 heures ou plus. Sur 1514 patients tirés au sort, 1201 (79 %) ont été analysés en intention de traiter modifiée (âge médian 63 ans ; 36 % de femmes) : 602 sous ventilation automatisée en boucle fermée et 599 sous ventilation conventionnelle protocolisée. Les deux groupes suivaient les mêmes protocoles de sédation et de sevrage. Critère principal : nombre de jours vivant sans ventilation invasive à J28.

Résultats clés

Critère principal : 16,7 jours en médiane sous boucle fermée (écart interquartile 0,0–26,1) contre 16,3 jours (écart interquartile 0,0–26,5) ; odds ratio 0,91 (IC95 % 0,77–1,06 ; p = 0,23).
Aucune différence sur les deux composantes du critère principal, c’est-à-dire la durée de ventilation chez les survivants et la mortalité à 28 jours.
Parmi les critères secondaires, seule la qualité de la ventilation délivrée est meilleure sous boucle fermée.
Les hypercapnies et hypoxémies graves ont été moins fréquentes sous boucle fermée et les traitements de sauvetage, surtout le décubitus ventral, moins souvent nécessaires ; ces écarts ne sont plus statistiquement significatifs après ajustement pour les comparaisons multiples.

Limites

Essai ouvert : le mode ventilatoire ne peut pas être masqué à l’équipe soignante.
Un patient tiré au sort sur cinq n’entre pas dans l’analyse principale, ce qui fragilise l’interprétation malgré le caractère prédéfini de l’analyse en intention de traiter modifiée.
Sept services seulement, avec un comparateur déjà protocolisé et de bonne qualité : la marge de progrès offerte à l’automate y était étroite.
Un seul système automatisé a été évalué ; les résultats ne valent pas nécessairement pour d’autres dispositifs.

Résumé à valider par le lecteur avant application clinique — se reporter à l’article original en lien. Fiche rédigée à l’aide de l’IA.